手机包装地带

编者按: 本案例资料来源来美国华盛顿州一家大型的种植商，Full DisclosureSM 模型财务工具对分别使用CCF箱和可回收塑料箱(RPCs) 运送总量12720吨、运输距离高达3200公里的苹果的成本费用进行了对比分析。

• 使用瓦楞箱，每年可比RPCs节省267000美元。若RPC采用分期付款，则节省成本高过535万美元。

• RPCs需要在使用后将其从零售商那里运返下一个使用地点。在RPCs的返程途中，花费在运输、处理、清洗和储存等方面的成本高达472,000美元。如果使用瓦楞箱，这些成本均可免除，因为瓦楞箱根本不需要返程。

• 本案例里面，RPC出租商为了吸引用户，不惜承担着巨大的利益损失，为零售商和种植商部分分担了这一巨额的回程处理成本。若这一现象属实，我们不禁要问----RPC出租方这样的作法能够长久地持续下去吗？

使用瓦楞箱运送苹果成本更省

零售商们正通过削减整个配送渠道的成本来拓宽利润空间。运输包装，这个由瓦楞包装长期占据并且正承受着RPCs挑战的领域，现在成了零售商们精打细算来减少成本的对象。直到前不久，都没有多少详实的数据可供参考。但是本案例通过借助Full Disclosure 财务分析模型工具改变了这一局面，也使得不同容器的综合成本分析对比成为可能。

早在2003年，Full Disclosure就被用来对瓦楞箱和RPCs进行直接成本对比。本案例的实际数据系通过对比同时使用两种容器进行运输包装的华盛顿种植商而获得。分析表明，本案例中使用瓦楞包装可实现对RPCs高达267000美元的成本节省。如果使用分期付款，则可节省535000美元。

华盛顿州苹果的历史沿革及运输销售

苹果是华盛顿州最大种植规模的农产品。2002年向外地输出的苹果高达16亿公斤之巨，包装容器的用量达8570万个。Full Disclosure 成本分析案例的研究对象是盛产苹果的华盛顿文纳赤谷。这家种植商的苹果行销美国及全世界30个国家和地区，品牌知名度很高。本研究中假定每年有10000吨苹果运送到3200公里外（几乎是华盛顿亚基玛到芝加哥伊利诺伊斯的距离）的配送中心，然后再分配给各大零售店。

这些特优苹果首先要进行人工挑选，再利用专用设备进行清洗和分类，最后放入容器打包（每箱装40磅，CCF or RPCs一样）后装上标准托盘（RPCs堆码7层、每层5个箱，瓦楞箱堆码8层、每层5个箱）存入48英尺的冷柜货车。该型货车最多可装26个RPCs装载托盘或910个箱，或者可装25个瓦楞箱托盘或1000个箱。

接下来，由这种半拖挂车把苹果运到配送中心，在那里进行重新分装并用货车运送到各大零售点。一旦送到零售点里，装载托盘就被从货车上卸载下来，苹果则摆上货架销售。空的瓦楞箱被踩扁并卖到废品回收站。而空的RPCs还要历经漫长的旅程返回到种植园。在这个回程当中，RPCs首先根据尺寸和质量状况进行分类，然后被送到专门地点进行清洗、消毒、刷新后送入仓库储存，最终他们将被运回到种植者手中。

种植者估算，由于苹果可能在冷柜里长时间储存，这一周期长达120天时间。因此一个RPC 一年能循环使用3次。

直观的总成本图表

Full Disclosure分析显示，该研究对象每年若使用瓦楞箱，运输成本达370万美元，或使用RPCs，成本为420万美元。（假定RPCs是分期付款）。换句话说，使用RPCs，整体运输成本比使用瓦楞箱高14%。这一分析揭示了RPCs发生在运输及处理方面的成本比瓦楞箱高714,000美元。这是由于RPC返程中产生的运输、清洗和仓储成本造成。保守估计，分摊到每个箱大概是0.35美元，单是清洗一项的成本一年就达245,000美元。

供应链成本分摊情况是怎样的呢？

使用瓦楞箱，种植者支付纸箱及相关的劳动管理成本。零售商付出作业和运输成本但是处理空瓦楞箱还能收回一些成本。瓦楞纸箱与RPCs完全不同，他是单向流动的，零售商用后直接作废品处理。一个公平的成本对比必须首先着眼于两种包装中任一方对配送总成本的影响。如果总成本上升，供应链中没有任一方（种植商、配送方、零售商）能够节省成本。按照上面总成本图表的数据显示，RPCs在考虑租赁前就已经比瓦楞箱成本高了。

为了吸引种植者使用RPCs，出租方作出了调整。容器的费用刻意下调到与瓦楞箱持平的水平。本案例里大约1美元/个。一年下来，出租RPCs的总成本比直接购买（不含由种植者赔付的破损或遗失的容器的成本）的成本高84000美元。RPCs的总租赁费用由种植商、供应商和出租方以不同比例分摊。

通过使用Full Disclosure财务分析模型获得的研究资料显示，在一种典型的出租流程中，零售商接收使用RPCs包装的华盛顿苹果比使用瓦楞箱包装要多付出323000美元。因此，不但成本更高，而且零售商还要承担其中更高的份额。如果不把种植商为使用PRC前期投入的高达300万美元的托盘装载和作业设备计算在内，种植商要多付出83000美元。成本分析表显示，为了让RPC在成本方面更具竞争力，出租方作出了213000美元的让步。这种做法会让人产生疑问，这样做可持续吗？换句话说，一旦经济上无法承担时，会发生什么情况呢？

结论

在这一典型的案例中，当使用RPCs运输华盛顿苹果时，种植商、零售商、甚至出租方，其中任何一方都遭受利益损失。如果不是RPC行业为了抢占市场份额而刻意牺牲了部分利益，种植商和零售商还将付出更多。我们完全有理由怀疑RPC行业实施的这种办法还能维持多久？种植商和零售商对使用RPC的成本预期想必是看涨的。

关于RPCs与瓦楞包装谁更经济，最初猜想是RPC更好，因为它可重复使用。Full Disclosure 的研究揭示了整个物流系统中主要成本因素的影响，证明使用瓦楞运输包装更能节省物流成本。这一研究方法为运输包装容器的经济性提供了清晰的指向。在一个接一个的案例中，通过假定分析和实际资料分析，瓦楞包装反复被证明是最经济的运输包装方式。

此外、其它领域的研究也无数次表明瓦楞包装可以提供更大的运输密度从而装载更多，而且对产品的保护和减少缩水带来的成本损失方面也不比RPCs逊色。这些成本优势，加上可以个性化定制结构设计和印刷促销图像，使瓦楞包装成为最多才多艺和经济省钱的运输容器解决方案。